Immunitet Verhofstadta pod lupą Reduty

Złożyliśmy zażalenie na postanowienie sądu o odrzucenie naszego pozwu przeciwko Guyowi Verhofstadtowi, który odniósł się do Marszu Niepodległości (11.11.2017) słowami „w sobotę 60 tysięcy faszystów przemaszerowało ulicami Warszawy. Neonazistów. Białych supremacjonistów”.

Sąd uznał się właściwym organem do orzekania w tej sprawie, jednak stwierdził, że Pozwanego chroni immunitet europejski.  W uzasadnieniu czytamy, że wypowiedź Pozwanego należała do sfery opinii, przez co nie może być wobec niego prowadzone żadne postępowanie sądowe.

Reduta Dobrego Imienia złożyła zażalenie w tej sprawie. Sąd wysłał informację o pozwie i zażaleniu bezpośrednio do Guya Verhofstadta. Tak więc europoseł z Belgii dowie się o prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu w Polsce.

Zdaniem RDI nastąpiła błędna interpretacja wypowiedzi Pozwanego, którą Sąd uznał za opinię tym samym uznając immunitet. W naszej opinii wypowiedź „w sobotę 60 tysięcy faszystów przemaszerowało ulicami Warszawy. Neonazistów. Białych supremacjonistów” należy do sfery przytaczania określonych faktów. W wypowiedzi Verhofstadta nie ma zwrotów sugerujących wyrażenie swojego zdania np. „myślę, że…”, „sądzę, że…”, „według mnie…”, „uważam, że…”. Dlatego też, odbiorcy wypowiedzi Pozwanego (pozostali europarlamentarzyści jak i osoby śledzące posiedzenie Parlamentu Europejskiego w mediach lub w internecie) w żaden sposób nie mogli zweryfikować z jej kontekstu, że jest ona jedynie opinią wyrażaną przez europosła. A zatem, słowa Verhofstadta odnośnie Marszu Niepodległości w Warszawie zostały utrwalone w obiegu publicznym jako potwierdzona informacja.

Różnica pomiędzy sferą faktów oraz sferą opinii (ocen) jest wyraźnie akcentowana i wyjaśniana przez obowiązujące orzecznictwo w sprawach z zakresu dóbr osobistych. Za powszechny można uznać pogląd, że za „fakt” należy uznać zarówno fakty wprost zawarte w wiadomościach czyli bezpośrednio podane, jak również fakty wynikające z danej wiadomości w sposób pośredni, czyli sugerowanych. Sądownictwo stoi na stanowisku, że przedmiotem sprostowania mogą być również sugestie lub informacja sugerująca. Także orzecznictwo europejskie nakazuje rozróżnianie faktów i opinii.

W uzasadnieniu zażalenia powołujemy się także na wyrok Sądu Najwyższego, który uchylił immunitet posła RP w zakresie naruszania dóbr osobistych polegający na przedstawieniu nieprawdziwych faktów dotyczących osób, które znalazły się w kręgu zainteresowania posła ze względu na działalność wchodzącą w zakres sprawowanego mandatu. Sąd jednoznacznie stwierdził, że wypowiedź posła nie dotycząca opinii, a przedstawiająca nieprawdziwe fakty, nie jest bezwzględnie chroniona immunitetem, lecz jest ograniczona w stosunku do określonych okoliczności wypowiedzi.

Czekamy na decyzję sądu w sprawie naszego zażalenia. Będziemy informować o postępach.

 

Dodaj do zakładek Link.

32 odpowiedzi na „Immunitet Verhofstadta pod lupą Reduty

  1. Maciej Siejkowski mówi:

    Ten szczerbaty Belg wymaga zaorania. Bardzo dobrze, że działacie Droga Reduto. Wierzę w Was i trzymam kciuki. Serdecznie pozdrawiam.

    • Marian mówi:

      Stan praworządności w zachodniej UE nie jest lepszy od stanu uzębienia tego Guy-a czy jak go tam zwał.
      Ci degeneraci zrobią wszystko byle tylko nie wznowiono wydania “Dossier X” (książki o pedofilskich fascynacjach Unijnych polityków) uzupełnionego o nazwiska. Jakie stanowisko Guy zajmuje ws. Niemiecko-Rosyjskiego sojuszu? … Kto ma wiedzę – o przeszłości Guy’a – ten ma (nad nim) władzę.

  2. Jarek mówi:

    Jest rzeczą niezaprzeczalną iż Verhofstad wyraził się w formie twierdzącej i nie ma tu miejsca na jakąkolwiek polemikę,oszczędne dysponowanie intelektem nie zwalnia tego pana.od odpowiedzialności .Dziękuję Reduto za świetną robotę

  3. Stanley mówi:

    powiązania tego pana z międzynarodowym lewactwem, Gazpromem i belgijskimi bangsterami stawiają go w bardzo złym swietle. Myslę, że te same siły pilnują swego pieska, dlatego będzie cieżko go ukarać. jednak próbować tzreba.

  4. Jasko mówi:

    Sąd, który nie rozróżnia stwierdzenia faktu od wyrażenia opinii, wydaje o Sobie opinię, o swojej rzetelności.

  5. Joan mówi:

    Brawo Reduto! Wystąpienie tego osobnika było jawnie oszczercze, kłamliwe i demagogiczne.Powinien ponieść karę, przynajmniej symboliczną.

  6. Grażyna Strykowska mówi:

    Mój syn od trzech lat uczestniczy w Marszu Niepodległości
    Jestem dumna .
    W zeszłym roku chronił uczestników jako służby porządkowe przed „gangsterami” – tych nie brakuje po stronie lewej . Tak , po lewej.
    Cały dzień sledxiłam w mediach przebieg . Dla mnie morze patriotyzmu .
    Jeśli chodzi o wątki narodowe :
    też jestem dumna – to cywilizacja łacińska wytworzyła pojęcie narodu .
    O narodzie mówił Św.Jan Paweł . O narodzie mówili nasi wielcy poeci i pisarze .
    To bardzo pięknie , że tylu ludzi idzie w tym marszu dla Ojczyzny. Ci którzy szukają innych treści to margines , lub nawet nie margines .
    (Do rozliczenia w świetle polskiego prawa . )
    Grażyna

  7. Henryk Bienkiewicz, emer. wykładowca UJ mówi:

    Trzeba aby ten lewak, a być może agent wpływu Kremla, został
    postawiony przed sądem za oszczerstwa wobec Polski.

  8. Alice mówi:

    Reduta Dobrego Imienia – jestescie WSPANIALI ! Wasz praca jest NIEOCENIONA! dziekuje, wspieram, rozsylam!

  9. Jano mówi:

    Bardzo dobrze, że Walczycie dalej!

  10. VADIM mówi:

    Reduto, powodzenia!

  11. Zygmunt Kamola mówi:

    Mimo ,że fizycznie nie byłem wtedy Warszawie ale też jestem jednym z tych , którzy duchem brali udział w Marszu Niepodległości . Ten , nie wiem jakiego użyć słowa , bo na słowo człowiek nie zasługuje , jest niedouczonym pseudo-politykiem , osobnikiem , który nie jest w stanie zrozumieć historii Polski .
    Proszę walczyć dalej o zabranie mu immunitetu i postawienie go przed sądem

  12. Mirosław Kolarczyk mówi:

    Kasta lewacko-euro-kołchoźniana jeszcze się trzyma, trzeba robić wszystko aby pokazywać ich obłudę i kłamstwa.

  13. aksin mówi:

    Temu Guyowi Verhofstadtowi należy się nie tylko ostra reprymenda i przymuszenie do przeprosin ( już nie domagam się odszkodowania personalnego dla 59995 osób za zniesławienie ) ale zaproszenie( bez możliwości odrzucenia ) na 11 listopada do Polski “żeby gały widziały”

  14. Tomasz Witkowski mówi:

    Brawo.
    Cieszę się, ktoś mu nie popuści. Trzymam kciuki i jestem do dyspozycji gdyby trzeba było podpisu , czy wyrażenia swojego oburzenia w sądzie.

  15. Robson mówi:

    Belgijski Smigol czuje i uważa się za osobę nietykalną,której można wszystko! Otóż czas najwyższy przypiłować te parszywe,zgniłe zębiska!!! Zero zawsze będzie zerem i tak go należy traktować!

  16. Jurek mówi:

    TA LEWACKA KREATURA NIE ZASŁUGJE ABY GO NAZYWAC CZŁOWIEKIEM.

  17. POLKA mówi:

    BRAWO REDUTO!!! dobrze że jesteście, walczcie !!!

  18. Monia mówi:

    Brawo Reduta! Tak trzymać!

  19. Andrzej mówi:

    Proszę o wskazywanie składu sędziowskiego, który wydaje wyrok.

    • a.malwiński mówi:

      Tak właśnie należy postępować w każdym przypadku. Skład sędziowski również powinien mieć świadomość , że jego zachowanie nie jest anonimowe a jest oceniane przez społeczeństwo.

  20. Elżbieta P. mówi:

    Nadużyciem, fałszem ze strony butnego Verhofstadta jest podanie liczby 60 tys. tzw. nazistów w Marszu Niepodległości. Jak p. poseł unijny to obliczył ? Rozmawiał z każdym uczestnikiem Marszu ?
    My widzieliśmy dziesiątki tysięcy spokojnie idących ludzi, którzy , kochając swój kraj, cieszyli się z jego wyzwolenia po prawie półwiecznej niewoli komunistycznej !!! Może p. Ver… zamiast setek biało – czerwonych sztandarów, bardziej przyjaznie zaakceptowałby , czerwone ? Z sierpem i młotem ?

  21. A.J. mówi:

    Z małej grupy młodych ludzi zrobił 60 tys. neofaszystów – krzywe patrzenie na rzeczywistość!!! Ciekawe, czy świadome zamierzone, czy niezamierzone nieświadome? Oto jest pytanie! – cytując Hamleta.

  22. Krzysztof mówi:

    Ktoś w końcu powinien zrobić porządek z ty tępakiem , żeby odwalił się od Polski i nie wycierał nią swojej lewackiej mordy . Brawo RDI !

  23. Krystyna Kozakiewicz mówi:

    Jestem całym sercem z RDI! Popieram i życzę sukcesów w walce o dobre imię Polski i Polaków, ukaraniu tych, którzy nas chcą oczerniać i upokarzać dla własnych, mętnych interesów.
    Przy okazji mam pytanie: czy można Was wesprzeć 1% podatku na waszą działalność?

  24. Dariusz mówi:

    Może warto oprócz tych działań zaatakować Verhofstadta jego własną bronią? Zachęcić polskich europosłów, by wysłali w jego sprawie taki list, jaki on z kolegami wysłał w sprawie Ryszarda Czarneckiego. Zestawienie z Czarneckim jest podwójnie niekorzystne dla Belga:
    1. Rozpowszechnił on kłamstwo, że Czarnecki NAZWAŁ Różę Thun szmalcownikiem (w rzeczywistości tylko porównał jej działania do działań szmalcowników). Verhofstadt zrobił to świadomie i celowo, bo z treści jego listu wynika, że wie, jak było naprawdę – ale już na Twitterze skłamał i to kłamstwo zostało powielone dalej przez dziennikarzy. Różnica między porównaniem a nazwaniem – biorąc pod uwagę kontekst sprawy – jest istotna semantycznie.
    2. Porównanie kogoś do szmalcownika jest nie bardziej obraźliwe, niż nazwanie go nazistą. Tym bardziej nazwanie 60 tys. ludzi nazistami. Używając własnych słów Verhofstadta, “these remarks exceed the boundaries of responsible political discourse”.
    Łącząc te dwie sprawy, można albo pomóc Czarneckiemu, albo chociaż pokazać czarno na białym podwójne standardy europejskiej lewicy. Dowody przeciw Verhofstadtowi zebrał w jednym miejscu portal gazeta.pl 🙂
    http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,22884405,czarnecki-straci-fotel-wiceszefa-europarlamentu-za-szmalcownika.html

  25. gość z drogi mówi:

    ukłony dla Reduty i serdeczne podziękowania za Jej trud

  26. Pierre mówi:

    Przecież tan Guy czy Gey (nie wiem jak poprawnie się pisze) od dłuższego czasu pozwalał sobie na różne zaczepki wobec Polski. W całej rozciągłości popieram podjęte kroki..

  27. Jerzy Grajewski mówi:

    Lewica przyzwyczaiła się, że obrażać, kraść , niszczyć mogą zawsze, wszędzie i każdy z nich tylko będąc pod płaszczykiem immunitetów i ochronką państw!
    Otóż nie! Cały ich system wartości zaczerpnięty jest w prostej linii ze zbrodniczych ideologi (Faszyzm, komunizm) I jako taki wręcz powinien być zakazany i ścigany prawem.
    Ale skoro mówimy o “rozczochranym belgu”- ten człowiek nie ma nawet poparcia we własnym kraju, a ma czelność obrażać nas Polaków! Powinien odpowiedzieć przed sądem za każde słowo!

  28. HH mówi:

    Jak taki człowiek śmie nas pouczać?! Jest obywatelem kraju, którego król Leopold II Koburg wybił, unicestwił, zabił ponad 10 000 000 niewinnych ludzi w imię chciwości i rządzy władzy. Czy tylko dlatego, ze są bogatsi mają prawo kogokolwiek pouczać? Nie w taki sposób! Każdy Belg powinien o tym pamiętać, zawsze! Zawsze kiedy bedzie chciał nas umoralniać! Wstrętny i kłamliwy człowiek. Gratuluję Wam Flamandowie i Waloni takiego “zacnego i prawego” polityka. Trzymam kciuki żeby odszczekał to co powiedział.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *